Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2579-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2579-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2579-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2579-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФст. 129 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Б.Ланцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б.Ланцов оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую#❝

должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю предлагать вакантные должности, оплата труда за работу по которым ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.#❝

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, предоставляет работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 13- О-О, от 17 ноября 2011 года № 1593-О-О, от 11 мая 2012 года № 697-О и др.).#❝

Оценка же правомерности предложения работодателем вакантных должностей с окладом (тарифной ставкой) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, притом что заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с окладом (тарифной ставкой) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2579-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →