Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2666-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «О трудо… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2666-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2666-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «О трудо…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2666-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзацем третьим пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

27-ФЗ173-ФЗст. 13 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзацем третьим пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Е.Чилик о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Е.Чилик оспаривает конституционность следующих положений статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:#

пункта 3 (в жалобе ошибочно указана часть 3), согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской#

Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника;#

пункта 4 (в жалобе ошибочно указана часть 4), в соответствии с которым Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.#

Заявительница оспаривает также конституционность абзаца третьего пункта 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555), закрепляющего, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.#

Как следует из представленных материалов, территориальный орган управления Пенсионного фонда Российской Федерации отказал заявительнице в установлении по свидетельским показаниям периода работы в колхозе во время Великой Отечественной войны с апреля 1944 года по#

октябрь 1944 года, поскольку два свидетеля, подтвердивших ее стаж, на момент работы в колхозе достигли возраста 12–13 лет. Решениями судов общей юрисдикции было частично удовлетворено требование заявительницы о включении в трудовой стаж периода работы в военное время по показаниям двух других свидетелей.#

По мнению М.Е.Чилик, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность подтверждения периодов совместной работы со свидетелями, поскольку предусматривают учет только показаний свидетелей, достигших возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, что нарушает ее право на социальное обеспечение и не соответствует статьям 18, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е.Чилик материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа.#

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 13 указанного Федерального закона, закрепляя возможность установления страхового стажа на основании показаний свидетелей, направлены на создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, включая периоды работы, документы о которых утеряны по различным причинам, чем обеспечивают максимально полный учет трудового стажа и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает необходимость принятия правил,#

которые бы определяли порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 13 данного Федерального закона. Во исполнение поручения законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года № 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.#

Абзац третий пункта 30 названных Правил связывает начало исчисления периода совместной работы работника со свидетелем с достижением свидетелем возраста возникновения трудовой правосубъектности, т.е. с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем.#

Таким образом, оспариваемые нормы в их взаимосвязи согласуются с закрепленным Трудовым кодексом Российской Федерации правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, в равной мере распространяются на всех граждан и направлены на реализацию их права на пенсионное обеспечение.#

Кроме того, как следует из материалов жалобы, суд, оценив в совокупности представленные М.Е.Чилик доказательства, пришел к выводу о том, что факт ее работы в период Великой Отечественной войны в колхозе с 1 апреля 1944 года по 30 мая 1944 года и с 1 сентября 1944 года по 30 октября 1944 года не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, которая не использовалась судом в качестве единственного основания отказа в удовлетворении требований заявительницы, нарушаются ее права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилик Марии Евмениевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2666-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →