Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционно…

Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2013 года № 1940-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А.Егорова на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I).#❝

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется, а действующее правовое регулирование, установленное пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает иное, чем ранее, – с точки зрения условий прекращения службы в органах внутренних дел – правовое регулирование отношений по увольнению со службы в связи с сокращением должности. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил, что в соответствующей части жалоба А.А.Егорова не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном#❝

конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет Конституционному Суду Российской Федерации отказывать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина в случае, когда акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу до того, как в суде общей юрисдикции было завершено рассмотрение дела гражданина.#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененная в его деле Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года № 1940-О, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (подпункт «б» пункта 13 статьи 1) утратила силу с 4 июня 2014 года – до поступления его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (6 октября 2014 года) и в настоящий момент не подлежит применению.#❝

Таким образом, жалоба А.А.Егорова не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2670-О#❝