Статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 10 февраля 2010 года Л.Д.Малофеева была оправдана по#❝

предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Суд апелляционной инстанции этот приговор отменил и постановил обвинительный приговор, который был также отменен судом кассационной инстанции. В дальнейшем суд кассационной инстанции определением от 22 декабря 2011 года прекратил производство по данному уголовному делу ввиду принятия закона, устранившего преступность деяния, и указал, что оправдательный приговор от 10 февраля 2010 года подлежит вступлению в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма является неопределенной, ставит ее в неравное положение с другими подлежащими реабилитации подсудимыми, по делу частного обвинения которых был отменен обвинительный приговор суда, а также нарушает ее право на государственную, в том числе судебную, защиту ее прав.#❝

Согласно части второй1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 данного Кодекса. При этом правила статьи 133 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть четвертая).#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П, определения от 5 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О и № 362-О).#❝

Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на случаи прекращения производства по уголовному делу судом кассационной инстанции в связи с принятием закона, устранившего преступность или наказуемость деяния, поскольку к судебному разбирательству относится судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть вторая1 статьи 133 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. Вопрос же о правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2675-О#❝