Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нагина Владимира Владимировича и Нагина Михаила Владимировича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 144 и…

уголовные дела возбуждены ненадлежащими лицами, В.В.Нагин и М.В.Нагин в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о прекращении их уголовного преследования, в чем судом им было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Нагин и М.В.Нагин утверждают, что часть первая статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первая статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 22, 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа самовольно уклониться от обязанности принять процессуальное решение по поступившим к нему от подчиненного следователя рапорту об обнаружении признаков преступления и материалам, выделенным из уголовного дела, и произвольно возложить эту обязанность на представившего данные рапорт и материалы следователя.#❝

Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, закрепляют перечень процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (часть первая статьи 144) и регулируют порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением (часть первая статьи 155); при этом часть первая статьи 145#❝

того же Кодекса наделяет орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя полномочием принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, составленного на основании материалов, выделенных из уголовного дела, одно из процессуальных решений, в частности – при наличии соответствующего основания – о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (статья 146).#❝

Названные законоположения не содержат неопределенности и – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 141 и частью первой статьи 148 данного Кодекса – не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 5- О, от 23 сентября 2010 года № 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-ОО, от 24 октября 2013 года № 1537-О и от 20 февраля 2014 года № 282-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В.Нагина и М.В.Нагина в обозначенном ими аспекте, а следовательно, их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2679-О#❝