Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 436-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-436-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 436-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 436-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Варламова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Варламов, отбывающий наказание за совершение преступления, утверждает, что статья 358 «Извещение о принесенных жалобах и представлениях» УПК Российской Федерации, примененная судом кассационной инстанции при пересмотре вынесенного по его уголовному делу приговора, и ряд иных положений данного Кодекса: статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», 122 «Разрешение ходатайства», 244#❝

«Равенство прав сторон», часть первая статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» и часть вторая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», не применявшиеся указанным судом, а также часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда», статья 389 7 «Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении», часть четвертая статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», часть первая статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» и часть вторая статьи 41212 «Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации», которые не были применены заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшим его надзорные жалобы на приговор и последующие судебные решения, – нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24, 46, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ оспариваемые заявителем статья 358, часть четвертая статьи 406 и часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.#❝

Что же касается иных оспариваемых положений данного Кодекса, то, не приводя вопреки пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» какого-либо правового обоснования их неконституционности,#❝

А.А.Варламов выражает несогласие с принятыми по его уголовному делу судебными решениями и утверждает, что эти нормы не применялись, но подлежали применению судами, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 436-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →