Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 441-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиневича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 38, пунктом 1 части первой… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-441-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 441-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиневича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 38, пунктом 1 части первой…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 441-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиневича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 38, пунктом 1 части первой и пунктом 3 части второй статьи 40 и частью первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиневича Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 38, пунктом 1 части первой и пунктом 3 части второй статьи 40 и частью первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Зиневича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Зиневич, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что пункт 4 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 1 части первой и пункт 3 части второй статьи 40 «Орган дознания» и часть первая статьи 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю, не выносившему#❝

постановление об осуществлении привода либо задержания подозреваемого, дать органу дознания поручение о доставлении гражданина в отдел полиции на допрос, а органу дознания – выполнять такое поручение, производя задержание и доставление гражданина, нарушают право на свободу и личную неприкосновенность и противоречат статьям 22 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые С.Н.Зиневичем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют органы дознания и их полномочия (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 40), к числу которых относится выполнение письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также оказание содействия при их осуществлении (пункт 4 части второй статьи 38), в том числе если такое поручение дано в связи с необходимостью производства следственных или розыскных действий не по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 152). Настаивая на неконституционности данных законоположений, заявитель утверждает, что при производстве по уголовному делу, в рамках которого он допрашивался в качестве свидетеля, следователем было вынесено незаконное поручение о его доставлении, которое было исполнено с нарушением срока неуправомоченными лицами на неподведомственной им территории, после чего в отношении него был незаконно произведен личный досмотр. Тем самым, по существу, С.Н.Зиневич предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиневича Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 441-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →