Определение КС РФ от 24.03.2015 № 483-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Божка Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунк… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-483-o/

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 483-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Божка Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунк…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 483-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Божка Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктом 5 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Божка Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктом 5 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Беларусь Н.А.Божка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Беларусь Н.А.Божок, осужденный и отбывающий наказание за совершенное преступление, утверждает, что пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не возлагает на сторону обвинения обязанность по доказыванию#❝

события преступления (времени, способа, места и других обстоятельств его совершения), а пункт 5 статьи 304 «Вводная часть приговора» того же Кодекса не обязывает суд указать во вводной части приговора пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в связи с чем противоречат статьям 2, 15, 18, 46, 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые Н.А.Божком положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающие, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1 части первой статьи 73), а в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 5 статьи 304), не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Божка Николая Алексеевича, поскольку она не#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 483-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 477-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, част — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 434-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 24.03.2015 № 11-ПРП
По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца т — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод решени — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 583-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 ст — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 654-О
По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 02.04.2015 № 708-О

Все документы: КС РФ →