Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

дело, срок содержания В.Н.Доможирова под стражей продлевался дважды – каждый раз на три месяца.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду отсутствия в ней положений, конкретизирующих вопросы принятия решения о мере пресечения судом апелляционной инстанции, и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает безусловное продление срока содержания обвиняемого под стражей при отмене незаконного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вне единых нормативных оснований для избрания этой меры пресечения, закрепленных статьями 97, 99 и 108 данного Кодекса, а лишь исходя из того, что эта мера пресечения была избрана в целях исполнения приговора.#❝

Оспариваемая статья 38928 УПК Российской Федерации закрепляет виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (часть первая), определяет порядок их вынесения (часть вторая) и устанавливает требования к их содержанию, в силу которых в апелляционных определении, постановлении должны содержаться в числе прочего краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и решение о мере пресечения (пункты 6, 7 и 9 части третьей), а в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не#❝

подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).#❝

Поскольку к предмету регулирования оспариваемой статьи уголовнопроцессуального закона не относятся основания избрания и применения мер пресечения ни на стадии апелляционного производства, ни при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в случае отмены ранее вынесенного приговора, а содержащиеся в ней положения направлены на обеспечение законности, обоснованности и мотивированности решений суда апелляционной инстанции, она не может расцениваться как нарушающая права В.Н.Доможирова в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Настаивая на проверке конституционности статьи 38928 УПК Российской Федерации, заявитель ставит под сомнение правомерность содержания его под стражей в период нового рассмотрения уголовного дела и выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по данному вопросу, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам права, а правоприменительным решениям, проверка которых, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 491-О#❝