Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» пожизненное лишение свободы в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость назначения такого наказания обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление, а в приговоре по его уголовному делу не было указано, что он представляет исключительную опасность. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что приведенные Р.К.Кубашевым доводы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с приговором, а следовательно, не могут быть рассмотрены в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено, производство по ходатайству осужденного прекращено. При этом суд мотивировал свое решение тем, что в ходатайстве Р.К.Кубашев фактически выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором и, соответственно, ему следовало обратиться в суд в другом порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не обязывает суд рассмотреть по существу вопрос об улучшении положения осужденного и смягчении назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 в связи с тем, что осужденный не представляет исключительной опасности для общества.#❝

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, относя к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, не регулирует порядок пересмотра вступившего в законную силу приговора.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что при вынесении в отношении него приговора суд проигнорировал положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1, в дальнейшем же суды не устранили этой ошибки при рассмотрении его ходатайства о смягчении назначенного ему наказания в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 493-О#❝