Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекс…

часть первую статьи 46 «Подозреваемый», части первую и восьмую статьи 56 «Свидетель» и статью 79 «Показания свидетеля», как допускающие возможность допроса в качестве свидетеля лица, которое фактически является подозреваемым, поскольку ранее оно было опознано в качестве лица, стрелявшего в потерпевшего;#❝

статью 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую и пункт 2 части второй статьи 74 «Доказательства», статью 75 «Недопустимые доказательства», статью 85 «Доказывание», часть первую статьи 86 «Собирание доказательств», статью 87 «Проверка доказательств», части первую, вторую и четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и части первую и вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», поскольку во взаимосвязи с частью третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и частью первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» данного Кодекса они позволяют использовать в уголовном судопроизводстве в качестве допустимого доказательства показания, полученные при искажении процессуального статуса допрашиваемого лица, оглашать их в судебном разбирательстве и класть их в основу приговора суда.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает на нарушение порядка производства опознания его гражданином С., который, с точки зрения заявителя, на момент опознания должен был иметь статус подозреваемого или обвиняемого.#❝

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок производства опознания, согласно которому следователь#❝

может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому; опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (части первая и вторая статьи 193). Тем самым процедура опознания не тождественна допросу подозреваемого, обвиняемого, которые вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения или по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи объяснений и показаний.#❝

При этом оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75, 85–88).#❝

Как следует из представленных материалов, гражданин С. на момент допроса, предшествующего опознанию, и в ходе опознания был обеспечен помощью адвоката, ему были разъяснены его права, а также порядок опознания лица по фотографии.#❝

Порядок же исследования в судебном разбирательстве протоколов следственных действий, в том числе связанных с опознанием, вопреки мнению заявителя, определяется не статьей 281 УПК Российской Федерации, а положениями статьи 285 данного Кодекса, согласно которым протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или#❝

частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.#❝

Таим образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 496-О#❝