Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратюка Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних де…

наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц; получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.#❝

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 2), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности при отказе его от освидетельствования, руководствуясь для подтверждения состояния его опьянения показаниями не менее двух сотрудников.#❝

Как следует из положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины. В случае совершения сотрудником такого дисциплинарного проступка к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы по соответствующему основанию (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).#❝

При этом как названным Федеральным законом, так и принятым во его исполнение Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской#❝

Федерации закреплен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.#❝

В целях защиты прав сотрудника от необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания пунктом 49 названного Устава закреплено правило о необходимости подтверждения факта пребывания сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, что, вопреки утверждению заявителя, предусматривает проведение именно медицинского освидетельствования.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что в случае отказа от указанного освидетельствования факт нахождения сотрудника в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудников органов внутренних дел, которые не могут считаться независимыми от своих руководителей.#❝

Вместе с тем само по себе прохождение лицами, показаниями которых подтверждается состояние опьянения сотрудника, службы в органах внутренних дел и подчинение их одному начальнику не свидетельствует о недостоверности их показаний.#❝

Кроме того, подтверждение факта состояния опьянения показаниями сотрудников, а не результатами медицинского освидетельствования не препятствует уволенному из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотруднику обжаловать в суд наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 505-О#❝