Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 166, частью первой, пунктом 1 части второй и ча…

вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Р.А.Крылову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда, которым был удовлетворен предъявленный к нему иск о возмещении вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают суд приостанавливать производство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, до завершения исследования, проводимого специалистом по инициативе этого лица, получения его результатов и предоставления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных стороной по делу исковых требований, а также позволяют суду произвольно определять степень существенности для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, Р.А.Крылов ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного#❝

постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, Р.А.Крылов, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Оспариваемое заявителем положение статьи 166 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, прямо предписывающим суду указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. При этом данная норма, вопреки доводам заявителя, не регламентирует вопросов, связанных с приостановлением судом#❝

производства по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 530-О#❝