Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 556-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Белоусовой Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-556-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 556-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Белоусовой Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 556-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Белоусовой Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Белоусовой Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.Д.Белоусовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Е.Д.Белоусовой отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Д.Белоусова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по#❝

недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.#❝

По мнению заявительницы, неправосудное применение указанного законоположения привело к нарушению ее прав, гарантированных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.#❝

Из представленных материалов следует, что нарушение своих прав заявительница связывает не непосредственно с содержанием оспариваемой нормы, а с принятым по ее делу судебным постановлением, с которым она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Белоусовой Елены Дмитриевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 556-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →