Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница» на нарушение конституционных п…

пункта 1 части второй, согласно которому основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;#❝

части третьей, закрепляющей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым был частично удовлетворен иск гражданки С. к заявителю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по возбужденному по заявлению гражданки С. уголовному делу, производство по которому постановлением следователя было прекращено за отсутствием состава преступления.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части второй и часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность признания судом такого акта, как постановление следственного органа о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 607-О#❝