Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 636-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6¹ Федерального закона «О пожарной безо… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-636-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 636-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6¹ Федерального закона «О пожарной безо…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 636-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6¹ Федерального закона «О пожарной безопасности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

69-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6¹ Федерального закона «О пожарной безопасности»

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Тернейлес» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Тернейлес» оспаривает конституционность статьи 6¹ «Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».#

Как следует из представленных материалов, в сентябре 2013 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации#

последствий стихийных бедствий по Приморскому краю была проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Тернейлес» требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях и зданиях, расположенных в промышленной зоне поселка Пластун Тернейского муниципального района Приморского края.#

В августе 2014 года в адрес ОАО «Тернейлес» от указанного уполномоченного органа поступили распоряжения о проведении плановых проверок в принадлежащих заявителю общежитиях. Решением Арбитражного суда Приморского края от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Тернейлес» об оспаривании указанных распоряжений отказано. Суды пришли к выводу о том, что в области обеспечения пожарной безопасности периодичность проведения плановой проверки (один раз в три года) предусмотрена не в отношении лица, эксплуатирующего объекты защиты, а в отношении данных объектов.#

Как указывает заявитель, поскольку в силу оспариваемого законоположения государственный пожарный надзор осуществляется не в отношении юридического лица, а в отношении принадлежащих ему объектов, необоснованные, неоднократные и частые проверки соблюдения пожарной безопасности одним и тем же хозяйствующим субъектом осуществляются в течение короткого периода, что противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как устанавливает Федеральный закон «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный#

пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1).#

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 61 Федерального закона «О пожарной безопасности», в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.#

При этом в целях предотвращения избыточного надзора оспариваемое законоположение определило периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки (пункт 1 части четвертой).#

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, будучи основанным на специфике проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а именно проверки соответствия конкретных объектов требованиям пожарной безопасности, вместе с тем направлено на установление гарантий прав правообладателей соответствующих объектов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Тернейлес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 636-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →