Уголовного кодекса Российской Федерации

лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Заявитель также утверждает о неконституционности части первой статьи 126, части первой статьи 163 и части второй статьи 330 УК Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за похищение человека, вымогательство и самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.#❝

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции признал А.И.Терешина виновным в совершении кражи денег у гражданина К., а также в его убийстве, совершенном после того, как К. обратился к А.И.Терешину с требованием возврата большей суммы денег, нанес тому побои и потребовал пройти с ним в его комнату. Надзорные жалобы осужденного на приговор оставлены без удовлетворения. В возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 116, 130, 139 и частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, отказано в связи с его смертью.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 37 УК Российской Федерации – по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, – предполагает произвольное истолкование права на необходимую оборону в зависимости не от наличия общественно опасного посягательства, а от его опасности для жизни, часть первая статьи 126, часть первая статьи 163 и часть вторая статьи 330 данного Кодекса вследствие неопределенности закрепленных в них признаков преступлений позволяют устанавливать их по усмотрению правоприменителей, а потому указанные нормы противоречат статьям 2, 17–19, 21, 22, 25, 45, 46, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#❝

В правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); таким посягательством признается совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (абзацы первый и второй пункта 3); действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7).#❝

С учетом данного толкования должна оцениваться и допустимость необходимой обороны от преступлений, признаки которых закреплены в части первой статьи 126, части первой статьи 163 и части второй статьи 330 УК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм правоприменительными органами, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 645-О#❝