Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и полож…

П.П.Петрова о признании торгов недействительными и о признании акта передачи данного имущества взыскателю ничтожным было отказано. Кроме того, судебными постановлениями было обращено взыскание на данный земельный участок, приобретенный П.П.Петровым в собственность после возникновения залога права его аренды. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска П.П.Петрова о признании ничтожным договора куплипродажи земельного участка, заключенного с лицом, выигравшим торги по продаже арестованного имущества. При этом суд, в частности, указал, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения не находились в собственности одного лица, а потому спорный земельный участок мог быть отчужден отдельно.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.Петров оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 273 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, а также положений пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение#❝

земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, что приводит к неоднозначному истолкованию их в правоприменительной практике, произвольному их применению и лишению граждан возможности справедливой судебной защиты. Как полагает заявитель, данные нормы не закрепляют определенного порядка отчуждения объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, если их собственником является одно лицо, а именно не устанавливают, должен ли объект недвижимости отчуждаться только вместе с земельным участком либо возможно отчуждение такого объекта без земельного участка с одновременным переходом права пользования последним.#❝

Оспариваемые положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 903-О), равно как и оспариваемые положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 659-О#❝