Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 703-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича на нарушение их конституционных пра… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-703-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 703-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича на нарушение их конституционных пра…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 703-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 38, статьей 39 и пунктом 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также частью первой статьи 8, абзацем третьим статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 13 НК РФ ч. 1ст. 220 ГПК РФст. 8 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 38, статьей 39 и пунктом 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также частью первой статьи 8, абзацем третьим статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.П.Егоренко, Л.Д.Северюхиной и В.В.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.П.Егоренко, Л.Д.Северюхина и В.В.Сергиенко оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 38 «Документы, прилагаемые к обращению», статьи 39 «Государственная пошлина» и пункта#❝

4 части второй статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также части первой статьи 8 «Независимость судей», абзаца третьего (в жалобе ошибочно указывается часть вторая) статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу с участием заявителей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.#❝

Определениями судей суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителей на вступившие в законную силу судебные постановления по делам с их участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, положения статей 38–40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязанность граждан уплачивать государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Положения статей 8, 220, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, как полагают заявители, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации вследствие неконкретности#❝

содержащихся в них формулировок, которая воспрепятствовала защите их нарушенных прав в судах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Положения пункта 3 части первой статьи 38, статьи 39 и пункта 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающие обязанность граждан оплачивать государственной пошлиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и предусматривающие правовые последствия нарушения заявителем этой обязанности, не могут рассматриваться как препятствующие защите прав граждан посредством конституционного судопроизводства, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер (часть вторая статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

2.2. Положения части первой статьи 8 ГПК Российской Федерации, воспроизводящие содержащиеся в статье 120 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации предписания о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

2.3. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявители указывают, что суд неправомерно прекратил производство по делу с их участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования не являлись тождественными вновь заявленным. Между тем решение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и законности и обоснованности соответствующего определения суда, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.4. Что касается доводов заявителей о неконституционности положений статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении#❝

судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года №#❝

982-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О и др.).#❝

2.5. Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 38–40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статей 8, 220, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 703-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →