Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахно Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федера…

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, которые, по мнению заявителя, противоречат статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют суду придавать обратную силу новому уголовному закону (нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).#❝

В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 10 УК Российской Федерации предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации#❝

от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 480-О и № 482-О и др.).#❝

В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Решения же Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе его Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обжалованию не подлежат.#❝

Следовательно, жалоба Р.М.Сахно, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 711-О#❝