Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апалькова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Совета Министров СССР «О порядке примене…

расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», которым утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029»).#❝

По мнению А.Д.Апалькова, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации и Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», поскольку в указанный Перечень не включена территория города Иркутска, что лишает его (прослужившего в районах Крайнего Севера менее 15 календарных лет) возможности сохранения размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента, установленного к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел по последнему месту службы, в случае его переезда на новое постоянное место жительства, где соответствующий районный коэффициент не установлен.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Однако из представленного определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2014 года, которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не следует, что Верховный Суд Российской Федерации руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 при рассмотрении конкретного дела о защите его прав. В названном определении обращено внимание на оспариваемые А.Д.Апальковым судебные постановления, из которых следует, что его право на получение пенсии с применением районного коэффициента в настоящее время не нарушено, поскольку доказательств, что заявитель переехал из города Магадана в центральные районы страны, не представлено и заявленные им исковые требования (о признании незаконным отказа в произведении перерасчета пенсии, признании права на перерасчет периода службы в органах внутренних дел на территории города Иркутска и др.) являются преждевременными, основанными на предположениях о возможном нарушении его права в будущем. Следовательно, жалоба А.Д.Апалькова не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1024-О#❝