Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Валерия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного з…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1033-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Валерия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Валерия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.Бабенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К.Бабенков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет лишать граждан доступа к конституционному правосудию и игнорировать грубые нарушения закона судами при рассмотрении уголовных дел, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 22 (часть 2), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (части 2 и 3), а также подпункту «с» пункта 3 статьи 6, статьям 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К.Бабенковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝
Согласно представленным материалам Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предоставленных ему статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочий уведомил В.К.Бабенкова о несоответствии поданных им обращений, в которых он просил проверить конституционность части 2 статьи 51 УПК Российской Федерации и вынесенного в отношении него приговора, положениям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». С требованием в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о принятии Конституционным#❝
Судом Российской Федерации решения по вопросу о соответствии его обращений указанному Федеральному конституционному закону заявитель не обращался, равно как и не направлял в Конституционный Суд Российской Федерации обращения после исправления недостатков.#❝
Таким образом, отсутствует подтверждение применения судом пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении заявителя, а потому его жалоба в указанном им аспекте не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Валерия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федеральн — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Владислава Сергеевича и Ивановой Елены Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1192-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федера — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Владислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального зак — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1203-О
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполните — Постановление КС РФ от 26.05.2015 № 11-П
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительств — Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П
- Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н.Пузырина — Постановление КС РФ от 04.06.2015 № 13-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И — Постановление КС РФ от 08.06.2015 № 14-П