Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1073-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2320-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2320-О
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «Алтайоптфарм» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 октября 2014 года № 2320-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Алтайоптфарм» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 21 статьи 154, а также пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренный оспариваемыми заявителем законоположениями порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предполагает#❝
необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации; это, в свою очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.#❝
В своем ходатайстве ООО «Алтайоптфарм» просит разъяснить, содержат ли пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154 и пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации правила определения цены товаров (работ, услуг), а также действительной стоимости их реализации для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отличные от правил определения цены товара (работы, услуги), предусмотренных гражданским законодательством.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
В Определении от 23 октября 2014 года № 2320-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые заявителем положения статей 153, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации определяют лишь порядок исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядок исчисления указанного налога.#❝
Что же касается вопроса определения цены товаров (работ, услуг), а также действительной стоимости их реализации контрагенту, то указанный вопрос разрешается исходя из условий гражданско-правовых сделок налогоплательщика и оспариваемыми заявителем законоположениями не регулируется. Таким образом, указанное решение какой-либо#❝
неопределенности не содержит, а поставленные в ходатайстве вопросы не требуют дополнительного истолкования решения.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- Статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2561-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3
- Статьи 154, а также пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2320-О
- Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом — Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимошенко Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налоговог — Определение КС РФ от 04.03.2004 № 147-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федеральн — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Владислава Сергеевича и Ивановой Елены Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1192-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федера — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Владислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального зак — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1203-О
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполните — Постановление КС РФ от 26.05.2015 № 11-П
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительств — Постановление КС РФ от 02.06.2015 № 12-П
- Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А.Князик и П.Н.Пузырина — Постановление КС РФ от 04.06.2015 № 13-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И — Постановление КС РФ от 08.06.2015 № 14-П