Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жаркевич Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Е.В.Жаркевич было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на заочное решение мирового судьи, вынесенное по#❝

гражданскому делу с ее участием. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба Е.В.Жаркевич на заочное решение мирового судьи и определение судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 377 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность обжалования решения мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если оно ранее не рассматривалось по существу в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая#❝

дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1084-О#❝