Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Екатерины Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях при…

применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов − Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, Е.О.Никитина 4 ноября 2013 года принята на работу в Крымское республиканское учреждение «Белогорский психоневрологический интернат». Приказом директора данного учреждения 16 апреля 2014 года заявительница уволена по соглашению сторон на основании положений Кодекса законов о труде Украины. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным судом Республики Крым от 30 октября 2014 года, отказано в удовлетворении требований Е.О.Никитиной о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 19, 55 и 76 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку допускает применение на территории Российской Федерации законодательства Украины.#❝

Оспариваемая часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя» направлена на упорядочение регулирования трудовых отношений на территории новых субъектов Российской Федерации ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя в переходный период, допускает возможность применения ранее действовавших законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лишь в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1094-О#❝