Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения допускают повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, после того как им же было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, не обязывают исчерпывающим образом отвечать на все изложенные в надзорной жалобе доводы, а также позволяют отказывать в рассмотрении надзорной жалобы, содержащей новые, не исследовавшиеся ранее судом надзорной инстанции доводы.#❝

Часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора и высказавшему, таким образом, свою позицию по вопросам, касающимся существа данного дела, участвовать в его рассмотрении в суде второй инстанции и, как направленная на обеспечение права на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 425-О-О).#❝

При этом согласно положениям статьи 260 УПК Российской Федерации замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассматриваются судьей, председательствовавшим при рассмотрении уголовного дела в суде соответствующей инстанции. Возвращение же#❝

подобных замечаний без рассмотрения по причине пропуска срока их подачи не является участием в таком судебном заседании.#❝

Кроме того, в отношении любого состава суда действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.#❝

Таким образом, часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 412 5 УПК Российской Федерации. Что же касается статей 406 и 412 названного Кодекса, то данные нормы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили свою силу с 1 января 2013 года и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1107-О#❝