Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пирогова Даниила Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Пирогов оспаривает конституционность части первой статьи 10 «Неприкосновенность личности», статьи 12 «Неприкосновенность жилища», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пунктов 4–6 части второй статьи 29 «Полномочия суда», части третьей статьи 49 «Защитник», части первой статьи 50 «Приглашение, назначение, замена защитника, оплата его труда», пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статьи 176 «Осмотр места происшествия», части пятой статьи 177 «Порядок производства осмотра», частей первой и третьей статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» и части второй статьи 184 «Личный обыск» УПК Российской Федерации, как позволяющих должностным лицам правоохранительных органов производить личный досмотр лица в его жилище до возбуждения уголовного дела, без судебного решения, в отсутствие защитника (адвоката) и фактически подменять данным следственным действием осмотр жилища.#❝

По мнению Д.Ю.Пирогова, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 22, 23, 25, 45–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие неприкосновенность личности и жилища, а также обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципов уголовного судопроизводства, закрепляющие правовой статус суда и защитника, регулирующие порядок производства ряда следственных действий и устанавливающие, какие доказательства по уголовному делу признаются недопустимыми, направлены#❝

на защиту прав обвиняемых и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

При этом данные законоположения не регламентируют производство личного досмотра, осуществляемого в процедурах производства по делам об административных правонарушениях, которые не могут подменять следственные действия.#❝

Как следует из жалобы, в которой Д.Ю.Пирогов излагает обстоятельства своего задержания и последующие действия и решения правоприменителей, нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями должностных лиц, которые, согласно его утверждению, в его жилище изъяли у него предметы и документы, впоследствии приобщенные к уголовному делу, и составили протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, который использовался в качестве доказательства по делу.#❝

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем установление того, по каким основаниям и в каком порядке – в процедурах производства по делам об административных правонарушениях или уголовного судопроизводства – в отношении Д.Ю.Пирогова был составлен названный протокол, вопрос о выборе нормы закона, подлежащей применению, оценка допустимости данного протокола, изъятых предметов и документов в качестве доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности приговора и последующих судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1114-О#❝