об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Федерального конституционного зак…

части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права;#❝

части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.#❝

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 392, закрепляющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам);#❝

статьи 393, устанавливающей суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;#❝

статьи 394, определяющей порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;#❝

части первой статьи 397, согласно которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре, а также части второй данной статьи, согласно которой на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.#❝

Как следует из представленных материалов, Определением от 16 апреля 2009 года № 410-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.М.Зайцева и И.В.Зайцевой на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пунктом 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации.#❝

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 года Е.М.Зайцеву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 27-П.#❝

Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Е.М.Зайцеву была возвращена частная жалоба на указанное постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда с разъяснением права подачи на данный судебный акт жалобы в кассационном порядке.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 года Е.М.Зайцеву было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Письмами Следственного Комитета Российской Федерации Е.М.Зайцеву со ссылкой на часть восьмую статьи 448 УПК Российской Федерации были даны разъяснения о невозможности возбуждения уголовного дела в отношении судьи до того, как принятое этим судьей решение будет признано незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не обязывающая Конституционный Суд Российской Федерации защищать права граждан, часть восьмая статьи 448 УПК Российской Федерации, как препятствующая защите прав граждан от нарушений, допущенных судьями,#❝

противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат положения статей 392–394, частей первой и второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, а также в той мере, в какой не предусматривают возможность подачи частной жалобы на постановление президиума городского суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам. Исходя из этого законодатель установил, что Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 3 названного Федерального конституционного закона, принятая в развитие норм Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Что же касается положений статей 392–394, частей первой и второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, действующих во взаимосвязи с другими предписаниями главы 42 данного Кодекса, то они регламентируют процедуру производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым выступая дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя и отсутствие возможности обжалования в апелляционном порядке постановления президиума городского суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного этим судом постановления, поскольку для обжалования такого постановления гражданское процессуальное законодательство предусматривает кассационный порядок (статья 376 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1123-О#❝