об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об операт…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1136-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Агаркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Агарков, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность положений статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его утверждению, содержат неопределенность, поскольку не регламентируют порядка оформления судебного постановления об ограничении#
конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).#
Реализуя данные конституционные положения, статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой этой статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой этой статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).#
Поскольку в указанной процедуре, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в#
рамках, определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П). При этом судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления руководителя органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1–3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 22 января 2014 года № 114-О и др.). Обязанность же обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных названными статьями Конституции Российской Федерации, возлагается Федеральным законом «Об оперативнорозыскной деятельности» на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П).#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Как следует из содержания жалобы, свою позицию об их неконституционности А.В.Агарков аргументирует, ссылаясь на то, что постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий принято без достаточных к тому оснований, а сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, а также номера телефонов, разрешенных к прослушиванию, содержались не в самом судебном решении, а в приложенном к#
нему постановлении органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Тем самым, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку состоявшемуся в его деле судебному решению, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#