Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федеральног…

орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной в 2013 году по результатам государственной кадастровой оценки земель, которое было удовлетворено в марте 2014 года посредством принятия решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования государственного органа о взыскании с ЗАО «Строительное управление – 5» задолженности по арендной плате, размер которой был рассчитан с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2013 году по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика-арендатора о необходимости расчета арендной платы начиная с 1 января 2014 года исходя из установленной в марте 2014 года измененной кадастровой стоимости, тем самым отказав ему в применении в данном деле положений статьи 24 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), закрепляющих, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии, созданной органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведения об измененной кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Строительное управление – 5» оспаривает конституционность части 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что указанные положения статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются, если решение комиссии основано на заявлении о пересмотре#❝

кадастровой стоимости, которое было подано заинтересованным лицом после даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ или же до этой даты, но при условии, что заявление еще не было рассмотрено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает различный порядок применения кадастровой стоимости в зависимости от даты подачи заинтересованным лицом заявления о пересмотре кадастровой стоимости и времени его рассмотрения (до или после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225- ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган на основании обращения заявителя принял решение об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере рыночной и соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости были внесены 12 апреля 2014 года. С этой даты – в силу действовавшей в тот период статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в первоначальной редакции – измененная кадастровая стоимость должна была использоваться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку правовому регулированию, связанному с указанным порядком применения измененной кадастровой стоимости, неоднократно отмечал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель,#❝

осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка (определения от 25 сентября 2014 года № 2131-О и № 2266-О).#❝

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614). Как следует из судебных постановлений, с заявителя была взыскана арендная плата за I и II кварталы 2014 года, которую он не оплатил в сроки и в размерах, установленных договором и законодательством, действовавшим в данный период арендных отношений, что повлекло за собой нарушение прав арендодателя.#❝

В соответствии с общим (основным) принципом действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.#❝

C учетом изложенного оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1149-О#❝