Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процесс…

величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.#❝

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должникагражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления И.И.Пикулина о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, связанных с удержанием денежных средств из его заработной платы по исполнительному документу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 21 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судебному приставу-исполнителю производить удержания из его заработной платы в размере, не обеспечивающем прожиточного минимума для должника и находящихся у него на иждивении малолетних членов семьи.#❝

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из#❝

общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14- О-О).#❝

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с И.И.Пикулина судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника на иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем им было принято решение о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его заработную плату в размере 10 процентов ежемесячно. Проверяя законность такого решения судебного приставаисполнителя, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1156-О#❝