об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1167-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину А.С.Иванову было отказано в удовлетворении требования об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома. Как указано в судебных постановлениях, истцом не представлены доказательства необходимости провести капитальный ремонт данного дома на момент приватизации им расположенного в доме жилого помещения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Иванов просит признать противоречащими статьям 2, 4, 6, 7, 15, 17, 18, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральные законы от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».#
По мнению заявителя, данные нормативные положения допускают нарушение органами власти и судами возникших на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прав граждан на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Кроме того, А.С.Иванов указывает на наличие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 72 и 76 (части 1, 3 и 5), статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (определения от 1 марта 2012 года № 389-О-О, от 25 февраля 2013 года № 281-О и др.).#
Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, и статья 44 того же Кодекса, имеющая своей целью обеспечение баланса интересов собственников таких помещений.#
Сами по себе положения федеральных законов «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также не#
могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.#
Что же касается постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то оценка конституционности таких актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#