Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судом первой инстанции в основу вывода о виновности осужденного, и произвольно отказывать осужденному в приобщении к уголовному делу доказательств и оценке доводов, приводимых в свою защиту.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы статьи 38913 УПК Российской Федерации противоречат требованиям статьи 3899 данного Кодекса, включающей проверку обоснованности приговора в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, и нарушают гарантированное ему статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на пересмотр приговора вышестоящим судом.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2- П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Согласно статье 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса (часть первая). Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия на это сторон (часть седьмая). Вместе с тем свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым#❝

(часть пятая). При этом в соответствии с частью шестой этой же статьи ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), сопровождаемые вызовом в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, т.е. производством следственных действий, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса, т.е. если суд апелляционной инстанции сочтет это необходимым.#❝

Приведенные нормы направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 459- О-О, от 29 января 2015 года № 87-О, от 24 марта 2015 года № 490-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы статьи 38913 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, не отвечающая критериям допустимости обращений, предусмотренным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1179-О#❝