Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца второго пункта 3 с…

«Рациональная модель трудовых отношений» исходя из двукратной стоимости права использования произведения были, со ссылкой, в частности, на положения пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, удовлетворены в части взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей.#❝

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и Суда по интеллектуальным правам отказано. При этом судебная коллегия, в частности, указала, что выводы судов (первой и кассационной инстанций) согласуются с позицией, изложенной в пунктах 43.3 и 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам с участием иных сторон.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АМИ-Систем» оспаривает соответствие статьям 8, 15 (часть 4), 17, 34, 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

абзаца второго пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав», согласно которому размер компенсации (выплаты которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков при нарушении исключительного права в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации) определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости;#❝

абзацев первого и четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) статьи 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на#❝

произведение», согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.#❝

По мнению заявителя, сложившейся правоприменительной практикой оспариваемым законоположениям в их системной взаимосвязи придан смысл, позволяющий суду выходить за установленные законом предельные размеры компенсации и произвольно снижать ее фиксированный размер.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ООО «АМИ-Систем» обжалуемых положений статьи 1301 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ, в#❝

связи с чем в указанной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Положения статьи 1301 ГК Российской Федерации – в системной взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, предусматривающего определение судом соразмерности компенсации с учетом требований разумности и справедливости применительно к установленным данным Кодексом случаям и при соблюдении общих условий применения указанного способа защиты исключительного права правообладателя, закрепленных в абзаце первом данного пункта, – направлены на реализацию положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее Определением от 20 ноября 2014 года № 2595-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АМИ-Систем» на нарушение конституционных прав и свобод в том числе положением абзаца третьего статьи 1301 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, воспроизведенным по существу в абзаце четвертом данной статьи (в оспариваемой редакции), которое, наделяя автора или иного правообладателя правом требовать выплаты компенсации за неправомерное использование произведения науки, литературы и искусства, направлено на защиту исключительных прав и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (применительно к возможности уменьшить установленный обжалуемыми законоположениями размер компенсации исходя из двукратной стоимости права).#❝

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1195-О#❝