Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Галины Антоновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отд…
Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1533-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Галины Антоновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Галины Антоновны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края»
город Санкт-Петербург 2 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Г.А.Пенкиной,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.Пенкина оспаривает конституционность части 3 статьи 8 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского#❝
края», согласно которой гражданами, испытывающими потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства, являются:#❝
1) граждане, принятые органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Алтайского края от 9 декабря 2005 года № 115-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»;#❝
2) граждане, снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство жилого помещения, но не реализовавшие своего права на строительство жилого помещения;#❝
3) граждане, снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, но не реализовавшие своего права на строительство жилого дома.#❝
Как следует из представленных материалов, администрация Железнодорожного района города Барнаула 26 сентября 2014 года выдала Г.А.Пенкиной разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.#❝
Исходя из того, что граждане, являющиеся в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиками и обладающие правами на земельный участок и разрешением на строительство на этом участке индивидуального жилого дома, имеют в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» право на покупку 100 куб. м древесины, Г.А.Пенкина обратилась в администрацию Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о постановке ее на 2016 год на учет граждан, испытывающих потребность#❝
в древесине для собственных нужд (такой учет органы местного самоуправления поселений и городских округов в Алтайском крае осуществляют в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края»), в чем ей было отказано со ссылкой на Лесной кодекс Российской Федерации, указанный Закон Алтайского края, а также подпункт «в» пункта 17 Порядка ведения учета граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд (утвержден постановлением администрации города Барнаула от 27 декабря 2007 года № 4174, действует в редакции постановления от 24 апреля 2014 года № 818), закрепляющий основания отказа в принятии на такой учет, в частности в случае, если заявитель не отвечает условиям, которые определены в пункте 4 Порядка, воспроизводящем, в свою очередь, часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края».#❝
Центральный районный суд города Барнаула, куда Г.А.Пенкина обратилась с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству пункта 4 и подпункта «в» пункта 17 Порядка ведения учета граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, данное заявление в части, касающейся пункта 4 Порядка, возвратил ей без рассмотрения на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела районному суду) и разъяснил право обратиться в Алтайский краевой суд с заявлением о проверке на соответствие федеральному законодательству части 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» (определение от 26 декабря 2014 года). Что касается подпункта «в» пункта 17 Порядка, то решением того же суда от 24 февраля 2015 года заявительнице было отказано в удовлетворении требования о признании его недействующим на том основании, что его положения не#❝
По мнению заявительницы, часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» не соответствует статьям 6, 9, 18, 19, 55, 56, 76 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в отличие от федерального правового регулирования она ограничивает право граждан, проживающих в Алтайском крае и не состоящих (или не состоявших) на учете в органах государственной власти или местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на приобретение древесины для собственных нужд (для строительства индивидуального жилого дома).#❝
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝
Г.А.Пенкина постановление администрации Железнодорожного района города Барнаула об отказе ей в постановке на учет граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, в суде общей юрисдикции не обжаловала. Соответственно, то дело, в котором ей было отказано в признании противоречащими федеральному законодательству положений Порядка ведения учета граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, нельзя#❝
считать тем конкретным делом, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы заявительницы вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливались и (или) исследовались бы фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝
Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что часть 3 статьи 8 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края» была применена судом в конкретном деле заявительницы, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝
Это не лишает заявительницу права вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации при соблюдении требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Галины Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Г — Определение КС РФ от 17.01.2012 № 146-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Граждан — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1641-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Леси Павловны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Руденко Оксаны Юрьевны — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 925-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего по — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражда — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 595-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородкиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 135 Гражданско — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1209-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российс — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1543-О
- По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 2 — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1523-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связ — Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 20-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проток — Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 40, 56, 61, 62 и 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1546-О
- Статьи 162 и статьями 215–217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1547-О