Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 40, 56, 61, 62 и 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2014 года С.Г.Семенец признан виновным в контрабанде, которая выразилась в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан сильнодействующего вещества 1-тестостерон (в форме его эфира) массой 11,844 грамма в составе жидкости в 14 ампулах с надписью «Тестостерону пропiонат» и была квалифицирована по части первой статьи 2261 УК Российской Федерации.#❝

По мнению суда, о прямом умысле С.Г.Семенца на контрабанду сильнодействующего вещества свидетельствовали данные о том, что подсудимый является членом федерации пауэрлифтинга и заявлен для участия в том виде соревнования, где не проводится допинг-контроль, а также название перемещаемого препарата. Кроме того, суд полагал, что лекарственные средства, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, включены в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года № 134).#❝

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2014 года указанный приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре по данному уголовному делу отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которые, устанавливая правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации соответствующих предметов, подлежат применению в системном единстве со статьей 2261 УК Российской Федерации, а также не дана надлежащая оценка утверждению обвиняемого о том, что предметом#❝

преступления в данном конкретном случае являются лекарственные средства, в состав которых входит сильнодействующее вещество, привезенные им на территорию Российской Федерации для использования в личных целях.#❝

Заместитель прокурора Свердловской области внес кассационное представление по данному делу, мотивировав необходимость отмены указанного апелляционного определения тем, что, запретив статьями 234 и 2261 УК Российской Федерации незаконный оборот в целях сбыта и контрабанду сильнодействующих веществ, а также установив постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в который входят и лекарственные препараты, содержащие такие вещества, государство тем самым высказало свою позицию относительно данных сильнодействующих веществ, включив их в сферу действия уголовного закона, в связи с чем само перемещение именно этих веществ любым способом, с сокрытием или без такового, через Государственную границу Российской Федерации является незаконным; к тому же осужденный, имея большой опыт участия в соревнованиях по пауэрлифтингу, не мог не знать, что обнаруженное у него вещество отнесено на территории Российской Федерации к сильнодействующим, из чего следует, что он имел прямой умысел на его незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации. Кассационное представление было удовлетворено постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 января 2015 года, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.#❝

Апелляционным определением от 25 февраля 2015 года приговор суда первой инстанции в части квалификации содеянного оставлен без изменения. При этом суд сослался на то, что порядок перемещения содержащих сильнодействующие вещества лекарственных средств, приобретенных в лечебных целях, предусматривая возможность их реализации имеющими на то разрешение специализированными учреждениями при предъявлении гражданами медицинских рецептов установленного образца, не предполагает#❝

уголовной ответственности за приобретение и хранение без цели сбыта таких веществ, тогда как действия физических лиц, связанные с их контрабандой, уголовно наказуемы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение статья 2261 УК Российской Федерации, в условиях отсутствия законодательно определенного порядка перемещения сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не позволяет отграничить преступление от разрешенных законом действий, чем создает возможность произвольного его применения, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 40 и 56 УПК Российской Федерации, закрепляющие правовой статус таких участников уголовного судопроизводства, как орган дознания и свидетель, статьи 61 и 62 данного Кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые препятствуют участию в производстве по уголовному делу, и требование о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, и его статью 157 о производстве неотложных следственных действий. По утверждению заявителя, содержащиеся в названных статьях положения позволяют принимать необъективные и предвзятые решения о возбуждении уголовного дела, поскольку исключают возможность самоотвода или отвода по инициативе стороны защиты должностного лица органа дознания в случаях, если оно ранее участвовало по данному делу в организации и проведении оперативнорозыскных мероприятий, само возбудило уголовное дело, а об обстоятельствах первоначального этапа расследования было допрошено впоследствии в суде в качестве свидетеля.#❝

сильнодействующих веществ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение – при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, – не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба С.Г.Семенца поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 25 мая 2015 года, т.е. до начала рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации дела о проверке конституционности положения статьи 2261 УК Российской Федерации, правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на данном положении в той мере, в какой оно признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 22-П#❝

не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем статей 40, 56, 61, 62 и 157 УПК Российской Федерации, то они неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель В.Д. Зорькин Конституционного Суда Российской Федерации#❝

№ 1546-О#❝