Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мулюкина Валентина Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 292, 295 и 297 Уголовно-процессуального к…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Мулюкин утверждает, что статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон» и 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» во взаимосвязи со статьей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения позволяют государственному обвинителю после изменения обвинения в судебном заседании, повторно выступая в прениях сторон, не ссылаться на доказательства, исследованные в суде, не обосновывать (доказывать) вину подсудимого и не излагать свою позицию о наказании, а суду – в отсутствие позиции государственного обвинения по данным вопросам – постановить приговор, расцениваемый как законный, обоснованный и справедливый.#❝

Согласно пункту 6 статьи 5 УПК Российской Федерации государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (часть пятая статьи 246 данного Кодекса).#❝

Регулируя прения сторон, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что данный этап судебного разбирательства состоит из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый; участники прений сторон вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими#❝

формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 данного Кодекса (части первая и седьмая статьи 292); после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи (часть первая статьи 293); если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (статья 294). Согласно части первой статьи 295 УПК Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.#❝

Названные законоположения не содержат изъятий из закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая статьи 297, часть четвертая статьи 302), неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же того, были ли представлены государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в отношении В.К.Мулюкина доказательства в подтверждение предъявленного ему и впоследствии измененного обвинения и высказана ли позиция относительно назначения ему наказания, а равно оценка постановленного по данному уголовному делу#❝

приговора, на что, по существу, направлено обращение заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1571-О#❝