Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1549-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Агрипины Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального код… · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1549-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1549-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Агрипины Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1549-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Агрипины Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Агрипины Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Е.Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Е.Попова, признанная потерпевшей от преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает производство по уголовному делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, препятствуя тем самым доступу граждан, пострадавших от преступлений, к правосудию.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591- О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О и от 17 июля 2012 года № 1470-О), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Агрипины Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1549-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →