Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1573-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1573-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1573-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1573-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Лукин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при необходимости произвести#

дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.#

Как утверждает заявитель, данная норма не соответствует статьям 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду без установления надлежащего ответчика, оглашения и оценки обоснованности гражданского иска разрешить его по существу, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, вместо того чтобы в соответствии с частью третьей статьи 250 УПК Российской Федерации оставить гражданский иск без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).#

При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле, а в остальных случаях оставляет иск без рассмотрения; иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением#

случаев, предусмотренных частью второй статьи 250 УПК Российской Федерации. В соответствии же с положениями части второй статьи 309 данного Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Разрешение же вопроса о правильности выбора правовых норм и их казуального истолкования в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1573-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →