об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатохина Кирилла Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в#

рассмотрении уголовного дела», как позволяющие, по его мнению, участвовать в рассмотрении уголовного дела судье, ранее вынесшему приговоры в отношении хотя и других лиц, однако по взаимосвязанным преступлениям;#

статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 149 «Направление уголовного дела», как допускающие, с точки зрения заявителя, уголовное преследование и осуждение лиц за преступления, по которым уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось.#

Также заявитель оспаривает конституционность положений статей 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данные нормы, с его слов, в силу своей неопределенности позволили провести в его отношении без регистрации надлежащего повода в установленном законом порядке такое оперативно-розыскное мероприятие, как наблюдение, в ходе которого осуществить его задержание.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания статьи 63 УПК Российской Федерации не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения предусмотренного частью второй статьи 61 этого Кодекса правила о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (определения от 24 декабря 2012 года № 2239-О, от 28 мая 2013 года № 700- О, от 22 апреля 2014 года № 772-О, от 23 декабря 2014 года № 2784-О и др.).#

Статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не#

возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений названных норм, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 61-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 25 сентября 2014 года № 2232-О, от 23 декабря 2014 года № 3008-О и др.).#

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7). При этом пресечение преступления путем задержания лица на месте преступления может рассматриваться лишь как следствие оперативнорозыскной деятельности, вытекающее из обнаружения преступления в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1603-О#