об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верозуб Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 и подпунктом 2 пункта 13 постановления…

подпункта 2 пункта 6, согласно которому предписывается прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;#

подпункта 2 пункта 13, в соответствии с которым действие данного постановления не распространяется, в частности, на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями четвертой, пятой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу о квалифицированном по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, потерпевшей была признана дочь погибшей – Т.А.Верозуб. Уголовное дело было прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов» с учетом того, что подсудимый не подпадает под установленный пунктом 13 данного постановления перечень лиц, на которых его действие не распространяется.#

Заявительница утверждает, что оспариваемые нормативные положения, позволяя не учитывать мнение потерпевшей стороны при решения вопроса о применении акта об амнистии, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а потому подлежат отмене или изменению, с тем чтобы исключалось распространение акта об амнистии на лиц, совершивших преступления, повлекшие причинение смерти по неосторожности, в частности предусмотренные частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П и от 24 апреля 2003 года № 7-П, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовноправовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований.#

Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не означает лишение этого участника уголовного судопроизводства возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 284-О-О).#

Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы#

Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.#

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11-О).#

Соответственно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Внесение же целесообразных, по ее мнению, изменений в правовое регулирование применения акта об амнистии не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1607-О#