Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазунова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 и подпунктом 2 пункта…

подпункта 5 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности;#❝

подпункта 2 пункта 6 статьи 15, согласно которому отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона.#❝

По мнению заявителя, отставка которого была прекращена в 1999 году в связи с тем, что он не отвечал требованиям, предъявляемым к судье в отставке, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат безусловный запрет для судей, пребывающих в отставке и не имеющих права на ежемесячное пожизненное содержание, на занятие иной оплачиваемой работой.#❝

Оспариваемые нормы в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ были применены в деле заявителя Верховным Судом Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявителя прошло более года, о чем свидетельствует приложенное к его жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года.#❝

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, ранее, в 2005 году, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации#❝

уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако А.А.Глазунов не воспользовался правами, предоставленными ему частями второй и третьей статьи 40 названного Федерального конституционного закона, и не настаивал на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу, а также не направил вновь обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1629-О#❝