Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О несост…

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Коновалова оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют при наличии уважительной причины восстанавливать срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.#❝

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года №277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех#❝

кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.#❝

Что касается пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 24 сентября 2012 года № 1612-О, от 22 апреля 2014 года № 952-О и др.).#❝

Таким образом, указанное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявительницы, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в этой части жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1699-О#❝