Канал
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1708-О · Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» · редакция от 16.07.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-07-16-1708-o/
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1708-О

Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Редакция от 16.07.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1708-О «Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

101-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Ирхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Государственное бюджетное учреждение, осуществляющее полномочия органа кадастрового учета, отказало гражданину Д.Н.Ирхину – кадастровому инженеру в постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку со стороны#

другого участника долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Н.Ирхину было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием данного отказа и с признанием незаконными возражений участника долевой собственности. Как отметили суды, споры о размерах и местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде в порядке искового производства между участниками долевой собственности, к которым Д.Н.Ирхин не относится.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Ирхин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 15 статьи 13 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет кадастровому инженеру обращаться в суд за защитой своих интересов в случае спора между участниками долевой собственности относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему#

усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#

Пункт 15 статьи 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяемый во взаимосвязи с другими положениями этой статьи и учитывающий специфику данного спора и состав его участников, обеспечивает гарантии судебной защиты прав определенной категории лиц – участников долевой собственности.#

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не затрагивает какие-либо конституционные права заявителя и не ограничивает его в судебной защите прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 24 января 2013 года № 18-О, от 24 марта 2015 года № 551-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1708-О#

О каких нормах