об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Анжелики Амировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватиз…
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1711-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Анжелики Амировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» и статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Анжелики Амировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» и статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Ветровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.А.Ветровой было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение и удовлетворен встречный иск государственного органа о приведении данного жилого помещения, реконструированного А.А.Ветровой, в первоначальное#
состояние. Как указали суды, спорное жилое помещение расположено в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением; данное помещение было предоставлено А.А.Ветровой во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с этим учреждением.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ветрова оспаривает конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающих запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, а также аналогичных по сути положений, содержавшихся в статье 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» и статье 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которые утратили силу согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как ограничивающие право граждан на приватизацию изолированного жилого помещения, в котором они проживают постоянно на основании договора социального найма, не соответствуют статьям 6, 18, 27, 35, 40, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.#
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию общежитий (жилых#
помещений в общежитиях) сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 16 июля 2009 года № 707-О-О, от 27 мая 2010 года № 742-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1102-О-О, от 17 июля 2012 года № 1381-О, от 24 января 2013 года № 20-О и др.).#
Разрешение же вопроса о правовом режиме конкретного жилого помещения и, соответственно, о возможности его приватизации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Анжелики Амировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#