Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интроник» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 части 15 статьи 19…

установку как уникальных (нестандартных) конструкций со ссылкой, в частности, на положения части 15 статьи 19 «Наружная реклама и установка рекламных конструкций» Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом арбитражные суды согласились с доводами ответчика о том, что спорные рекламные конструкции не являются уникальными (нестандартными), их установка в соответствующей территориальной зоне не допускается, поскольку приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.#❝

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 года и в удовлетворении аналогичных требований ООО «Интроник» к тому же ответчику в отношении признания недействительным решения об отказе в разрешении установки аналогичной рекламной конструкции на крыше торгового павильона и обязании выдать такое разрешение было отказано по тем же основаниям.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Интроник» оспаривает конституционность пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», которым в качестве основания для отказа в выдаче разрешения указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, а также закреплено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.#❝

По мнению заявителя, названное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 55 (часть 3), 76, 90 (часть 3) и 115 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой в соответствии с ним#❝

органы местного самоуправления наделяются правом определять типы и виды рекламных конструкций, недопустимых к установке на территории таких муниципальных образований или части их территории, путем определения допустимых к установке типов и видов рекламных конструкций, относя тем самым иные их типы и виды к недопустимым.#❝

В результате, как указывает заявитель, рекламные конструкции, которые могут возникнуть в будущем при развитии рынка наружной рекламы и будут результатом интеллектуальной деятельности человека при реализации своих способностей в предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности, автоматически признаются запрещенными не в силу их несоответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, а поскольку они не попали в перечень разрешенных.#❝

Положения пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона (статьи 1, частей 4 и 58, пункта 4 части 20 статьи 19 и др.), а также с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в том числе части 2 его статьи 1, пунктов 25 и 261 части 1 статьи 16) направлены на обеспечение баланса свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и интересов населения соответствующего муниципального образования при решении вопросов местного значения через органы местного самоуправления с учетом исторических и иных местных традиций и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств конкретных дел и тем самым – обоснованности соответствующих судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей#❝

3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1715-О#❝