Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части второй статьи 44, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил;#❝

абзаца второго части первой (в жалобе ошибочно именуемого частью второй) статьи 3271, согласно которому суд апелляционной инстанции#❝

оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования граждан Е. и Я. к гражданке И. об установлении факта родственных отношений, признании не имеющей право на наследство по закону, признании права собственности на квартиру. В частности, за гражданкой Е. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры.#❝

Определением суда апелляционной инстанции в связи со смертью гражданки Е. была произведена замена стороны по делу. К участию в деле привлечены три правопреемника гражданки Е., в том числе Л.И.Коченова.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было изменено в части распределения долей спорной квартиры. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии и исследовании новых доказательств.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку не наделяют правопреемника стороны, не принимавшего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, правом на представление дополнительных доказательств при привлечении его к разбирательству дела на стадии апелляционного обжалования, а также в той мере, в какой они ставят в зависимость от усмотрения суда возможность приобщения дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения не препятствуют правопреемнику стороны, не принимавшему участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и такие доказательства должны быть приняты судом, если правопреемником обоснована невозможность представления этих доказательств правопредшественником в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.#❝

Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что дополнительные доказательства не могли быть представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является прерогативой судов вышестоящих инстанций и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1719-О#❝