Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Венецкий оспаривает конституционность следующих норм:#❝

статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма;#❝

положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов#❝

государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающих основания и процедуру перераспределения государственной собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 12, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать акт о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, подписанный одной стороной, как утвержденный и имеющий юридическую силу, и поскольку не допускают применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были переданы гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года.#❝

Оспариваемые положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ регламентируют отношения, связанные с закреплением и перераспределением имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, в том числе предусматривают, что передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, а в случае, если в установленный срок передаточный акт им не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.#❝

Подобный порядок перераспределения имущества между публичноправовыми образованиями, реализуемый при наличии соответствующих договоренностей передающей и принимающей сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П), сам по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2105-О, от 17 июля 2014 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 573-О и др.).#❝

Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1757-О#❝