об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей…
Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1757-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и положениями части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законода»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и положениями части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Венецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал ряду граждан, включая гражданина С.Ю.Венецкого, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемые жилые помещения и удовлетворил встречный иск государственного органа субъекта Российской Федерации о признании ничтожными договоров найма жилых помещений, заключенных федеральным государственным унитарным предприятием с гражданамиистцами, и о выселении их из помещений. Как указал суд апелляционной инстанции, спорные жилые помещения принадлежат субъекту Российской Федерации, в связи с чем федеральное государственное унитарное предприятие не имело права заключать договоры найма.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Венецкий оспаривает конституционность следующих норм:#
статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма;#
положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов#
государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающих основания и процедуру перераспределения государственной собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 12, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать акт о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, подписанный одной стороной, как утвержденный и имеющий юридическую силу, и поскольку не допускают применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были переданы гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ регламентируют отношения, связанные с закреплением и перераспределением имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, в том числе предусматривают, что передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, а в случае, если в установленный срок передаточный акт им не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.#
Подобный порядок перераспределения имущества между публичноправовыми образованиями, реализуемый при наличии соответствующих договоренностей передающей и принимающей сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П), сам по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2105-О, от 17 июля 2014 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 573-О и др.).#
Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венецкого Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#