Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 27 и частью 3 стат…

части 1 статьи 27, в соответствии с которой охотхозяйственные соглашения заключаются на срок от двадцати до сорока девяти лет;#❝

части 3 статьи 71, предусматривающей право заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 2 апреля 2014 года были удовлетворены в полном объеме требования ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которые ограничивали срок действия заключенного заявителем охотхозяйственного соглашения сроком действия ранее выданных ему лицензий на пользование объектами животного мира.#❝

Верховный Суд Российской Федерации определением от 6 апреля 2015 года приостановил производство по кассационной жалобе антимонопольного органа на это решение до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данный запрос не был связан с конкретным делом ООО «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ»).#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 9 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают срок охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона, сроком действия ранее выданной охотпользователю лицензии на пользование объектами животного мира.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2015 года № 17-П, в котором часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении#❝

охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, – была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.#❝

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации установил особый порядок исполнения Постановления от 25 июня 2015 года № 17-П: впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов,#❝

прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.#❝

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу данного Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту провозглашения данного Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.#❝

Таким образом, поскольку по предмету жалобы ООО «КОЛЫМАТРЭВЕЛ» Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление, сохраняющее свою силу, в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

№ 1767-О#❝