Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семей» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 79 и 81 Федерального конституцион…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции постановление, которым заявителю за#❝

административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 170 тыс. руб., в части назначенного штрафа было отменено и назначен штраф в минимально установленном размере за данное правонарушение – 150 тыс. руб. Постановлениями судов вышестоящих инстанций данное решение оставлено без изменения.#❝

Заявитель, полагая, что суды необоснованно не применили в его деле Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, усматривает нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями в том, что они не содержат эффективного правового механизма и указания на компетентный орган власти, обеспечивающий контроль за исполнением судами постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, принудительное их исполнение, а также процедуру привлечения судей к ответственности за их неисполнение. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).#❝

Вопрос, поставленный заявителем относительно статьи 79 Федерального конституционного суда «О Конституционном Суде Российской Федерации», ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П.#❝

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, как связанное с установлением и#❝

исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, – оно относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.#❝

Таким образом, статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она, как предусматривающая необходимость установления федеральным законом ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации, также не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1768-О#❝